历时八年，两级法院均判决撤销商评委裁定；此后，商评委再次作出与原裁定毫无二致的新裁定。于是，原告再次提起诉讼。7月19日，艾礼富电子(深圳)有限公司(以下简称深圳艾礼富)作为原告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)对一起争议商标作出的第二次裁定。第三人为武建钢。
所争议的商标为艾礼富ALEPH及图，商标序号为1060011号。这是中国安防行业目前最大的商标争议案，历时八年，两级法院均判决撤销商评委裁定，商评委再次作出了与原裁定完全相同的新裁定，于是才有了7月19日原告再次启动司法程序，向一审法院提起诉讼。
争议商标历史由来
原告深圳艾礼富成立于2001年，是香港艾礼富公司的全资子公司之一。除原告之外，香港艾礼富还于1991年在深圳宝安、江苏省苏州等地设立全资艾礼富子公司。而香港艾礼富公司又是日本艾礼富公司的全资子公司。从母公司到子公司、孙公司，均为独立法人，法定代表人均是崛之内保。
在日本，艾礼富公司成立于1935年，1981年公司名称变更为日本艾礼富株式会社，是目前全球最大的传感器、继电器和安防等高科技产品制造商之一，同年“ALEPH及图”商标被日本特许厅核准注册。目前，“ALEPH”英文和图形商标已经在日本、美国、德国、法国、意大利、韩国、新加坡、澳大利亚等国家和中国台湾、中国香港申请了商号和注册商标。
据原告知识产权顾问、上海佳为知识产权代理有限公司总经理袁思泉说，日本艾礼富于1981年在台湾设立艾礼富电子有限公司。该公司负责人将“ALEPH”的译音与中文汉字相结合，从此艾礼富三字就出现在香港和大陆的相关公司名称中。
在中国，同样有一个安防行业的领军企业———上海稳普智能科技有限公司，在其网站显要位置标出争议商标。记者在其网站看到这样的描述：是中国安防协会、上海安防协会资深会员，公司以生产、制造、销售智能小区产品以及ALEPH主动红外周界报警系统而闻名于安防行业。
原告旨在商评委撤销裁定
“源于日本的大大小小的子公司、孙公司，都是原告，但我们不能每一家都站出来，所以选取一个原告打这场官司。”袁思泉说，深圳艾礼富代表了所有艾礼富。19日，原告在法庭上请求法院撤销商评委的裁定书，请求依法撤销“艾礼富ALEPH及图”商标。理由有四，其一，争议商标注册侵犯了原告的在先权利。这些在先权利，既包括外观设计专利权、著作权，也包括企业名称权等权利。原告方面表示，从1991年起，香港艾礼富就在中国境内投资设立了企业名称中含有“艾礼富ALEPH”字样的企业，并在中国境内实际生产、销售标有包含“艾礼富ALEPH”字样和图形在内的标识的产品。2001年6月，香港艾礼富公司依法设立原告，将含有“艾礼富ALEPH”字样的企业名称和图形徽章同时授权给原告使用。争议商标侵害了原告的“艾礼富ALEPH”企业名称权和图形徽章的著作权等在先权利。
其二，争议商标系其首次注册人以不正当手段抢注，其行为违反商标法第15条、第31条和第41条第1款的规定，应当予以撤销。
其三，商评委在新的裁定中，引用已被法院撤销的第一份裁定，未对原告提供的绝大多数证据做出任何分析和认定，因此作出的第二份裁定程序违法。
其四，商评委作新裁定，依据法律错误。一审判决和二审判决均已明确认定：现行商标法实施条例，实施时间均晚于原告申请撤销争议商标的时间，因此，这些法律法规不适用于原告。但商评委仍然依据现行商标法实施条例第八条规定，认定原告提供的证据文件中没有相应的中文翻译即视为未提交，属于适用法律错误。
是否“抢注”成关注焦点
对于原告的指责，作为被告的商评委自然有话要说。商评委一位工作人员在法庭上称，原告现在提出的证据是新证据，原告的申请中没有提到“著作权”三个字，源于日本的大大小小公司之间是独立的法人。原告成立于2001年，但争议商标注册的时间是在1996年。1996年6月3日，海南艾礼富实业有限公司(以下简称海南艾礼富公司)，向国家工商行政管理总局商标局申请注册“艾礼富ALEPH及图”商标，1997年7月21日获准注册，商标注册证号为1060011，核定使用的商品为第9类“电气防盗装置；防盗报警器”。该商标经续展，现为有效商标。
针对这种说法，原告认为，首次注册的商标是非法抢注来的。袁思泉说，武建钢有在海南工作的经历，但他同时和香港艾礼富有联系。1994年至1996年，他是香港艾礼富公司大陆市场负责人，1996年至1998年，他是香港艾礼富公司上海代表处首席代表。1991年，香港艾礼富公司在大陆投资设立第一家艾礼富公司，他是负责人。而且有证据证明，申请注册争议商标的海南艾礼富公司只做了两件事，一是注册商标，二是转让，没有任何经营活动，出资虚假、股东虚假、董事虚假，办公场地虚假。有证据证明武建钢和注册成立海南艾礼富公司的人住宅相邻。
法院查明，2000年10月28日，争议商标经核准转让给上海腾安科技发展有限公司。2002年3月7日，争议商标经核准又转让给上海北极新光科技有限公司，武建钢则是这家公司的法定代表人。武建钢和曾在1996年担任艾礼富一级代理商的刘江南走在一起，先后设立了十几家具有争议商标的企业，一个吊销了又注册另一个，现在他们都不再但任公司负责人，但从争议商标的使用、宣传中，均能感觉到他们是这些公司的实际控制人。
这位知情人分析说，从东家手中拿到注册商标，东家反倒被动，不是非法抢注是什么？第三人武建钢代理人在法庭上反复强调，自己是受让方，至于首先注册的商标是不是抢注，是如何来的，自己管不着，也没有责任。现在取得的争议商标，手续是合法的。
法院判决未被采纳引关注
对于安防行业巨头之间争执的商标，从申请人2002年5月21日提起，到现在八年有余了，当事各方均身心疲惫。申请人对争议商标提出争议———商评委裁定驳回———申请人向一审法院提起行政诉讼———商评委不服上诉至高级人民法院———二审法院维持原判要求商评委撤销裁定。这是第一轮。商评委第二次作出了与第一次类似的裁定———申请人当原告提起诉讼———一审法院重新开庭审理。第二轮诉讼开始。袁思泉告诉《法制日报》记者，如果一中院判我们输了，我们一定会上诉；判决商评委输了，他们也可能上诉。
有法学专家对记者说，法院判决商评委撤销原裁定，商评委应当撤销，否则，法院的判决还有什么意义，除非商评委有新的证据，足以证明再作出与第一次裁定类似的裁定。
